semi marathon de paris

Le palmarès de Thierry Breuil:
http://www.runningmag.fr/UserFiles/Site/File/thierry_breuil.pdf

hervé a écrit:Le palmarès de Thierry Breuil:
http://www.runningmag.fr/UserFiles/Site/File/thierry_breuil.pdf

OK bien, il n'insiste pas dessus mais il a été bon en montagne aussi.

Oui ,c'est impressionnant tous ces titres et records ...Sur 3000 steeple son record est proche de celui de Julien : 8'55' ,et 9'01'' pour Julien.

Dans le mag en question ,il évoque ainsi sa régression:
"Avant le trail ,je valais moins de 30'/10km ,aujourd'hui j'estime mon potentiel à 32' ,32'30'' ...Il faut accepter de perdre bcp de qualités pour réussir en trail..."

hervé a écrit:Oui ,c'est impressionnant tous ces titres et records ...Sur 3000 steeple son record est proche de celui de Julien : 8'55' ,et 9'01'' pour Julien.

Dans le mag en question ,il évoque ainsi sa régression:
"Avant le trail ,je valais moins de 30'/10km ,aujourd'hui j'estime mon potentiel à 32' ,32'30'' ...Il faut accepter de perdre bcp de qualités pour réussir en trail..."

Meudec a du faire 8'49'' je crois ....

Par compte que veut dire ''Il faut accepter de perdre bcp de qualités pour réussir en trail.'' ? => Pour moi: rien.

Il a du perdre CERTAINES qualités qui font la différence sur plat pour acquérir en échange CERTAINES AUTRES qualités qui font gagner en trail.

La qualité n'est pas l'apanage du plat !

Oui ,il admet qu'il a cette culture de l'athlétisme, et qu'il est resté attaché aux séances classiques de V.M.A et à la valeur chronométrique...tout en reconnaissant qu'il s'est aussi adapté au "long" ,capable à présent de soutenir des durées d'effort qu'il lui aurait été impossible de tenir jusqu'alors...

hervé a écrit:Oui ,il admet qu'il a cette culture de l'athlétisme, et qu'il est resté attaché aux séances classiques de V.M.A et à la valeur chronométrique...tout en reconnaissant qu'il s'est aussi adapté au "long" ,capable à présent de soutenir des durées d'effort qu'il lui aurait été impossible de tenir jusqu'alors...

Oui je comprends son point de vue mais finalement essayer d'augmenter sa VMA ascensionnelle, améliorer un niveau de force que l'on peut développer sur une durée déterminée ou bien encore améliorer l'efficacité de la foulée dans un terrain difficile c'est tout autant de la qualité et c'est tout autant lié à une valeur chronométrique, simplement plus difficile à mesurer ou à quantifier, non ?

C'est peut-être justement le fait que çà soit moins "quantifiable" qui gëne bon nombre de détracteurs du trail.. Comme quand on assiste à ces débats de "haute volée" entre routiers convaincus (mais pas convaincants ) , du type :"combien ferait kilian sur marathon"...
On ne peut pas rapporter ses perfs et entrainements à des valeurs précises ,moins d'éléments de comparaisons avec les autres...On a du mal à 'jauger" son niveau réel en somme..

hervé a écrit:C'est peut-être justement le fait que çà soit moins "quantifiable" qui gëne bon nombre de détracteurs du trail.. Comme quand on assiste à ces débats de "haute volée" entre routiers convaincus (mais pas convaincants ) , du type :"combien ferait kilian sur marathon"...
On ne peut pas rapporter ses perfs et entrainements à des valeurs précises ,moins d'éléments de comparaisons avec les autres...On a du mal à 'jauger" son niveau réel en somme..

Justement la réflexion qui consiste à dire mais combien ferait Kilian au marathon ? n'amène pas grand chose, Kilian se fout bien du marathon et il n'y serait pas forcément bon mais ça ne change rien à ses qualités.

Est ce qu'un lanceur de marteau doit se justifier auprès d'un perchiste sur ce qu'il ferait à la perche pour exister ?

Est ce qu'un coureur de 10 000 en 26'30'' doit justifier d'un chrono au 800 m en 1'42'' pour qu'on reconnaisse sa discipline ?

Est ce qu'un coureur de 110 m haies doit justifier d'un chrono au 100 m pour exister également ? Non ! est ce que ce genre de question se pose en athlétisme ? jamais ! Chacun comprend qu'il s'agit de disciplines qui font appel à des qualités différentes tout simplement.

Mais va savoir pourquoi, auprès d'une certaine population (et spécialement les coureurs de goudron) si on a pas une référence sur plat ça ne va pas. Et bien je réponds que pour moi une référence sur 10 km (et même sur marathon) n'est pas un indicateur suffisant pour réussir en trail ... et j'ai largement d'autres préférences si je dois choisir des qualités pour faire un traileur de bon niveau.

oui ,il est facile d'apporter la démonstration que certaines comparaisons n'ont pas lieu d'être ! Il y a sans doute plusieurs explications à ses "raccourcis d'idées" :
-La course hors-stade étant peut-être moins technique d'accès que d'autres disciplines athlétiques ,beaucoup rapportent tout à la sacro-sainte VMA qui leur semble être le seul indicateur de valeur pour établir une "hiérarchie de niveau" entre les athlètes , ce pour toutes les disciplines de fond...A partir de là ils "rabachent" les mêmes discours sur l'entrainement sans chercher à aller voir plus loin...
-Méconnaissance de la discipline tout simplement :l'effort en trail doit sans doute apparaitre plus "facile" à ses détracteurs (qui ne le pratiquent pas! !) :
On s'en rend compte quand on voit la façon dont ils essayent de comparer les moyennes horaires avec ce qu'on voit sur marathon (!),ou qu'ils voient que l'effort est moins continu que sur le goudron ...
Justement parce qu'ils rapportent tout au seul indicateur qui a du crédit à leurs yeux (VMA ,réference chrono) ,en occultant complètement les autres qualités pourtant indispensables que tu évoquais ( endurance de force ,gestion de terrains variés ,durée de l'effort...)
-Peut-être aussi parce que le trail est en plein essor et j'ai parfois l'impression que ces détracteurs qui suivent çà de loin ,campent encore sur l'idée que le haut-niveau n'est pas vraiment installé,dans la discipline ,hormis 1 ou 2 exceptions hyper-médiatisées.
Là c'est un peu caricatural ,mais quand on lit leurs échanges sur les forums ,c'est un peu çà qui ressort je trouve :ils citent souvent le fossé énorme entre l'élite composée de quelques extra-terrestres ,et les autres qui font figure de figurants d'après eux...
Ben on pourrait leur répondre que c'est pareil en proportion à leur petit niveau, quand ils se retrouvent sur marathon!

Oui c'est ça. Je connais un entraîneur de l'équipe suisse de sk alpinisme qui pense que c'est le résultat de Fully (ou des km verticaux) qui est l'indicateur pour le trail, pour lui qui vient d'un sport nature c'est une évidence, alors que le coureur à pied dont on enseigne partout que la VMA est la base du coureur à pied, va lui simplement répéter ce qu'on lui enseigne.

Personnellement je pense que l'aptitude dans une discipline dépend de multiples paramètres (et pour le trail la VMA et la VMAa en font partie) dont le poids dépend de ladite discipline. En trail la VMA ou bien la capacité à grimper (qui ne sont déjà pas forcément corrélés entre elles) ne sont que 2 aptitudes parmi d'autres et c'est bien ce qui défini le profil athlétique du coureur qui lui permettra (ou non) d'être performant plutôt sur du court ou plutôt sur du long, plutôt sur du roulant ou bien du cassant, du plat ou bien de la montée raide.

Est ce que le trail c'est du haut niveau ? Je ne le pense pas ! Mais que ceux qui interviennent sur ''courseàpied.net'' se rassurent; le 10 km en 29' ou bien le marathon en 2h15' c'est pas le haut niveau non plus ! Le haut niveau c'est par exemple celui qui permet d'accéder à des 1/4 de finales Olympiques, c'est moins de 28' au 10 000 ... Alors en France ils ne sont pas beaucoup à haut niveau, surtout si on enlève les naturalisés qui nous arrangent bien !

Par compte si je ne pense pas que le trail soit du haut niveau, je pense quand même que le top 5 ou 10 en trail équivaut bien ''sportivement parlant'' à des coureurs à 28'30''-30' au 10 km et que le niveau en trail monte beaucoup. Le malheur étant plutôt que certains traileurs ont la possibilité de s'éviter toute la saison et de parfois se bâtir des réputations sans rapport avec un VRAI niveau sportif car la plupart ne joue pas le jeu de se rencontrer en même temps au même moment, et que la médiatisation dépend plus du ''facebook'' que des qualités athlétiques.

Pour en revenir à Kilian, lui oui c'est du haut niveau, certains sur le plan mondial ont le haut niveau. Kilian est largement au dessus si on prend en compte l'ensemble de ses qualités. Sur Sierre Zinal il est battable, sur d'autres formats également, par compte si c'est vraiment alpin et au delà de 3h il est vraiment costaud.

Maintenant est ce que ''sportivement parlant'' Kilian équivaut à un Bekelé ? On a 2 façons de répondre: faire des comparaisons physiologiques, et dans ce cas on peut répondre que sa VO2 ou bien son endurance sont largement équivalentes voires supérieures à celles de Békelé, ou bien on fait une comparaison statistique et là on se dit que Bekelé est au sommet d'une pyramide dont la base est des centaines de fois supérieure à celle de la discipline de Kilian est qu'il est plus difficile d'être un Bekelé qu'un Kilian.

Maintenant celui possède d'autres moyens de comparaison qui soient motivables et mesurables je veux bien les écouter, moi je ne connais que 3 approches: physiologique, biomécanique (ou technique) et enfin statistique.

Intéressant ces clarifications sur la définition de ce qu'est vraiment le haut-niveau .
Malgré tout ,j'ai quand même le sentiment que les détracteurs de la course nature tendent vraiment à sous-évaluer la valeur sportive de ce qui se voit en trail chez les meilleurs (Kilian mis à part)...
Il est vrai que le jeu médiatique ,et parfois l'évitement dans la confrontation n'aident pas à avoir une vision objective et clairvoyante de la discipline, et de son niveau réel...,